| 22-01-2016 | Il 7, o, per metterla sull'internazionale: i patti Laterano-Craxi: l'incesto fra uno Stato per scherzo con lo Stato che violenta Gesù; lui non può stare con la Città del Vaticano perchè questa è radicata in questo mondo (con lo spiritualismo di mestiere) e lui ci attira sù in quell'altro.
Carlo Forin
| | 22-01-2016 | Il grande errore è il 7, come ama spesso ripetere (anche lei.. monotematica!?) la compagna Lidia Menapace. Assieme, aggiungo, al quorum malauguratamente previsto per il referendum popolare (art. 75 Cost.) e che ora la cosiddetta 'riforma' intenderebbe raddoppiare. Motivo, quest'ultimo, che da solo vale (monotematico anch'io?), a motivare il NO al referendum p.v.
Enea Sansi
| | 22-01-2016 | Caro Enea, gran comunicatore, con questo ordine 49-29-39 ci sto anch'io. Il 39, ad esempio, è l'unico vero errore della nostra bella: dispone i sindacati come associazioni private non riformabili. I Padri, sazi delle corporazioni, hanno stabilito non pubbliche le associazioni più social-pubbliche esistenti! Cominciamo a stabilire che il politico deve star sotto alle leggi che fa, col partito legale, poi rendiamo più elastica la famiglia ed infine cominciamo a guardare i limiti degli 11 decreti sull'amministrazione pubblica rendendo effettivi i licenziamenti pubblici, possibili da 15 anni e teorici nei prossimi 15!
Carlo Forin
| | 21-01-2016 | Non sei solo, Carlo. Francesca è con te; io sono con te per art.49Cost. ...E sono anche con Francesca, che ha argutamente correttamente annotato circa l'art.29Cost., e con quante/i per questo saranno in piazza e per strada posdomani.
Enea Sansi
| | 20-01-2016 | Cara Francesca, è vero: sono monotematico. Forse monomaniaco, come dici. Sarà, forse, perchè io sono nato il 1 giugno 1948, il giorno prima dell'entrata in vigore della costituzione, repubblicana da 70 anni nel 2016. Oggi, il Senato decide di cambiarla senza mettere in legge chi ci governa. Renzi ha detto che vuole il sì, qualche ora fa. Il mio sarà un no. Monomaniaco. Accetto. Anche se sarò da solo!
Carlo Forin
| | 20-01-2016 | Il nostro esimio etimologista ha perfettamente ragione.
Lo stesso vale per l'articolo 29. Puo forse prestarsi a interpretazioni del tipo che la “società naturale” possa essere qualcosa di diverso da quella storicamente determinata? E la “uguaglianza morale e giuridica dei coniugi” può forse fare qualche differenza (essere un po' meno uguale...) in base al loro sesso?
Non sia così monomaniaco, però, caro Forin: buona parte della Costituzione si trova ancora nelle condizioni dell'articolo 49!
Buon 2016, e buon lavoro, a tutti!
Francesca P.
|
|
